\documentclass[a4paper]{article}

\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{ngerman}

\setlength{\parskip}{0pt}

\newcommand{\leadingzero}[1]{\ifnum #1<10 0\the#1\else\the#1\fi}
    
\begin{document}
\begin{center}
\large Einführung der Lehre von der Unfehlbarkeit des Papstes durch das 1. Vatikanische Konzil 1870.
\end{center}
\vspace{0.5cm}
Nur ein einziger deutscher Bischof, der aber unter den Croaten lebt, \textbf{Stroßmayer}, hat auf dem Concil wie ein echter deutscher Bischof gesprochen. In unvergänglichen Zügen wird seine Rede in den Tafeln der Geschichte eingegraben bleiben. Er sagte: „Zur Lösung dieser ernsten Frage war es für mich nothwendig, den gegenwärtigen Stand der Dinge zu ignoriren und mich im Geist, mit der Fackel des Evangeliums in der Hand, in jene Zeit zu versetzen, wo es weder einen Ultramontanismus noch einen Gallikanismus gab, wo die Kirche nur den heiligen Paulus, Petrus, Jakobus und Johannes zu Lehrern hatte, denen Niemand die göttliche Autorität absprechen kann, ohne die Lehre der heiligen Bibel, welche hier vor mir liegt, in Zweifel zu ziehen und welche das Concil zu Trient für die Richtschnur des Glaubens und der Sittenlehre erklärt hat.

Ich habe nun diese heiligen Blätter geöffnet und -- darf ich es offen sagen? -- ich habe nah und fern nichts gefunden, was die Ansicht der Ultramontanen bestätigte. Und noch mehr, zu meinem großen Erstaunen finde ich in der apostolischen Zeit nicht einmal die Frage über einen Papst, welcher der Nachfolger des heil. Petrus und der Stellvertreter Jesu Christi wäre, so wenig als von Muhamed, welcher damals noch nicht existirte. Ich habe das ganze Neue Testament gelesen und erkläre vor Gott, mit meiner Hand zu diesem großen Kruzifix erhoben, daß ich keine Spur vom Papstthum, wie es jetzt ist, gefunden habe. Beim Lesen der heiligen Schriften mit der Aufmerksamkeit, deren der Herr mich fähig machte, finde ich kein einziges Kapitel, keinen einzigen Vers, in welchem Jesus Christus dem heil. Petrus die Herrschaft über die Apostel, seine Mitarbeiter, gegeben hätte. Wenn Simon, der Sohn Jonas, das gewesen wäre, wofür wir heutzutage Se. Hl. Pius IX. halten, so ist es wunderbar, daß Christus nicht zu ihm sagte: ‚Wenn ich zu meinem Vater aufgefahren bin, sollt ihr alle dem Simon Petrus gehorchen, wie ihr mir gehorchet. Ich setze ihn zu meinem Stellvertreter auf Erden ein.‘ Christus schweigt über diesen Punkt und dachte nicht im geringsten daran, der Kirche ein Haupt zu geben. Ja, als er den Aposteln Throne versprach, um zu richten die zwölf Geschlechter Israels, so versprach er sie allen Zwölfen, ohne zu sagen, daß unter diesen Thronen einer höher seyn soll als der andere, und daß dieser höhere Thron dem Petrus gehören soll. Als Christus die Apostel zur Eroberung der Welt aussandte, gab er allen die Verheißung des heil. Geistes. Es sey mir erlaubt, das oben Gesagte zu wiederholen: Wenn Christus hätte den Petrus zu seinem Stellvertreter einsetzen wollen, so hätte er ihm den Oberbefehl über seine geistliche Armee gegeben. -- Christus, so sagt die heil. Schrift, verbot dem Petrus und seinen Mitaposteln, zu herrschen und Gewalt auszuüben, oder Macht zu haben über die Gläubigen nach Art der Könige der Heiden (Luc. 22, 25). Aber hier kommt noch eine wichtigere Frage in Betracht. Ein allgemeines Concil war in Jerusalem versammelt zur Beschlußfassung über Fragen, welche die Gläubigen von einander trennten. Wenn Petrus der Papst gewesen wäre, wer würde dieses Concil zusammenberufen haben? Der heil. Petrus. Wer würde der Präsident dieses Concils gewesen sein? Der heil. Petrus. Wer würde die Beschlüsse formulirt und bekannt gemacht haben? Der heil. Petrus. Gut! Aber nichts von allem diesem geschah. Petrus half bei dem Concil, wie alle übrigen Apostel, und nicht er, sondern der heil. Jakobus faßte alles dem Hauptinhalte nach zusammen, und als die Beschlüsse verkündigt wurden, geschah es im Namen der Apostel, der Aeltesten und der Brüder (Ap.-Gesch. 15). Und während wir lehren, daß die Kirche auf den heil. Petrus gegründet sey, sagt der Apostel Paulus, dessen Ansehen nicht bezweifelt werden kann, in seiner Epistel an die Epheser (Kap. 2, 20), daß die Kirche gebaut ist auf den Grund der Apostel und Propheten, da Christus der Eckstein ist. Derselbe Apostel Paulus erwähnt der Apostel, der Propheten, der Evangelisten, der Lehrer und Hirten, wenn er die Aemter der Kirche aufzählt. Man darf glauben, daß der große Heidenapostel Paulus nicht vergessen haben würde, das erste dieser Aemter, nämlich das Papstthum, zu erwähnen, wenn dasselbe eine göttliche Einsetzung gewesen wäre. Was mich am meisten überraschte und was überdies eines augenscheinlichen Beweises fähig ist, das ist das Stillschweigen des heil. Petrus selbst. Wenn der Apostel der Vikar Christi auf Erden gewesen wäre, wofür wir ihn ausgeben, so müßte er doch sicherlich es gewußt haben; und wenn er es wußte, warum hat er nicht auch ein einziges Mal als Papst gehandelt? Er hätte es am Pfingsttag thun können, als er seine erste Predigt hielt, aber er hat es nicht gethan; er hätte es auch auf dem Concil zu Jerusalem oder in Antiochien thun können, aber er that es nicht; noch that er es in den zwei Briefen, welche er an die Kirche gerichtet hat. Aber ich höre auf allen Seiten sagen: war nicht Petrus in Rom? Wurde er nicht gekreuzigt, mit seinem Haupte nach unten gekehrt? Sind die Sitze, auf welchen er lehrte und die Altäre, auf denen er Messe las, nicht in dieser ewigen Stadt? Daß Petrus in Rom gewesen sey, meine ehrwürdigen Brüder, ruht nur auf Ueberlieferung; aber wenn er Bischof in Rom war, wie können Sie aus seiner Bischofswürde seine Oberherrschaft beweisen? Scaliger, einer der gelehrtesten Männer, nahm keinen Anstand, zu behaupten, daß der Episcopat und der Aufenthalt des Petrus in Rom unter die lächerlichen Sagen gerechnet werden müssen. Keiner von Ihnen wird das große Ansehen des heil. Bischofs von Hippo, des großen und gesegneten Augustinus bezweifeln. Dieser fromme Lehrer, die Ehre und der Ruhm der katholischen Kirche, war der Sekretär auf dem Concile zu Melive. Unter den Beschlüssen jener ehrwürdigen Versammlung finden sich diese bedeutsamen Worte: ‚Wer sich auf diejenigen berufen will, welche jenseits des Meeres sind, soll von Niemand in Afrika in die Kirchengemeinschaft aufgenommen werden.‘ Die Bischöfe von Afrika erkannten den Bischof zu Rom so wenig an, daß sie alle verbannten, welche an Rom appellirten. Wer weiß es nicht, daß die Concilien von den Kaisern, ohne daß dem Bischof von Rom Nachricht gegeben wurde und selbst gegen seinen Wunsch berufen wurden? Wer weiß es nicht, daß Hosius, der Bischof von Cordova, den Vorsitz bei dem Niceanischen Concil hatte, und daß er dessen Beschlüsse herausgab? Unter allen Lehrern des christlichen Alterthums nimmt der heil. Augustinus die erste Stelle ein, was Gelehrsamkeit und Heiligkeit betrifft; so hören Sie, was er in seiner zweiten Abhandlung über die erste Epistel des Johannes schreibt: ‚Was wollen die Worte: Ich will meine Gemeinde auf diesen Felsen bauen? Auf diesen Glauben, nämlich auf den Glauben, welcher sagte: Du bist Christus, der Sohn des lebendigen Gottes!{}‘ Und in der 124. Abhandlung über den Johannes finden wir diese sehr bedeutsame Stelle: ‚Auf diesen Felsen, welchen du bekannt hast, will ich meine Gemeinde bauen, da Christus ja der Felsen war.‘ Der große Bischof glaubte so wenig, daß die Kirche auf den heil. Petrus gebaut sey, daß er in seiner 13. Predigt zu seinen Zuhörern sagte: ‚Du bist Petrus und auf diesen Felsen, welchen du kennen gelernt hast, nämlich dein Bekenntniß: Du bist Christus, des lebendigen Gottes Sohn, will ich meine Kirche bauen, auf mich selbst, der ich der Sohn des lebendigen Gottes bin: ich will sie bauen auf mich und nicht auf dich.‘ Aber was Augustin über diese berühmte Stelle dachte, das war die Ansicht der ganzen Christenheit seiner Zeit. Ich bin kein unverschämter Protestant! Nein, und tausendmal nein! Die Geschichte ist weder katholisch, noch englisch, noch kalvinistisch, noch lutherisch, noch arminianisch, noch schismatisch-griechisch, noch ultramontan. Sie ist, was sie ist -- nämlich viel stärker als alle Glaubensbekenntnisse und Gesetze der ökumenischen Concilien. Schreibe dagegen, wenn du es wagst, aber du kannst sie nicht zerstören. -- Monsignor Dupanloup in seinen berühmten Bemerkungen über dieses vatikanische Concil hat mit Recht gesagt, daß, wenn wir Pius IX. für unfehlbar erklärten, wir nach dem natürlichen Denkgesetz auch behaupten müssen, daß alle seine Vorgänger eben so unfehlbar waren. Papst Victor (192) billigte zuerst den Montanismus und nachher verdammte er ihn. -- Marcellinus (296-303) war ein Götzendiener. Er ging in den Tempel der Vesta und brachte Weihrauch dieser Göttin dar. Sie werden sagen, dies war ein Akt der Schwäche, aber ich antworte, ein Stellvertreter Christi stirbt, wird aber kein Abfälliger. -- Liberius (358) stimmte der Verdammung des Athanasius zu und bekannte sich zum Arianismus, damit er von seiner Verbannung zurückgerufen und wieder in sein Amt eingesetzt würde. -- Honorius (625) war ein Anhänger des Monotheletismus; Vater Gratry hat es augenfällig bewiesen. -- Gregor I. (578-590) heißt jeden den Antichrist, welcher sich als allgemeinen Bischof tituliren läßt, und umgekehrt; Bonifacius III. (607-608) veranlaßte den vatermörderischen Kaiser Phocas, daß er diesen Titel ihm verlieh. -- Pascal II. 1088-1099 und Eugenius III. (1145-1153) autorisirten das Duell, während Julius II. (1509) und Pius IV. (1560) es verboten. -- Eugenius IV. (1431-1439) hieß das Basler Concil und die Kelchverleihung an die böhmische Kirche gut, während Pius II. (1458) diese Concession widerrief. -- Hadrian II. (867-872) erklärte bürgerliche Heirathen für giltig; aber Pius VII. (1800-1823) verdammte sie. Sixtus V. (1585-1590) veröffentlicht eine Ausgabe der Bibel und empfahl durch eine Bulle, deren Lesung. Pius VII. verdammte das Lesen derselben. -- Clemens XVI. (1700-1721) schaffte den Jesuitenorden ab, den Paul II. (1540) erlaubt hatte, Pius VII. stellte ihn wieder her.

Aber warum blicken wir hin auf so ferne Beweise? Hat nicht unser hier gegenwärtiger heiliger Vater in seiner Bulle, welche dieses Concil regelte, im Falle seines Todes (während der Sitzungen dieses Concils) alles widerrufen, was in vergangener Zeit demselben entgegensteht, selbst wenn es von der Entscheidung seiner Vorgänger ausgegangen ist? Und gewiß, wenn Pius IX. ex cathedra gesprochen hat, so ist es nicht, als wenn er von der Tiefe seines Grabes seinen Willen den Kirchenbeherrschern auferlegt. Papst Vigilius (538) erkaufte die Papstwürde von Belisar, dem Statthalter des Kaisers Justinian. Es ist wahr, er brach sein Versprechen und bezahlte nie die verheißene Summe.

Ist dies eine gesetzliche Weise, sich die dreifache Krone aufzusetzen? Das zweite Concil zu Chalcedon hat sie förmlich verdammt. In einem seiner Beschlüsse liest man: ‚Der Bischof, der seine Bischofswürde durch Geld erlangt, soll sie verlieren und degradirt werden.‘

Papst Eugenius III. (1145) hat den Vigilius nachgeahmt; St. Bernhard, der glänzende Stern seiner Zeit, tadelte den Papst mit den Worten: ‚Könnt Ihr mir in dieser großen Stadt Rom Jemand zeigen, welcher Euch als Papst aufgenommen hätte, wenn Ihr nicht Gold und Silber dafür erhalten hättet?{}‘ Verehrte Brüder, kann ein Papst, welcher eine Bank in den Thoren des Tempels aufrichtet, vom heiligen Geist inspirirt seyn? Hat er irgend ein Recht, die Kirche unfehlbar zu lehren?

Sie kennen die Geschichte von Formosus zu gut, als daß ich sie hinzuzufügen brauche. Stephan XI. ließ dessen Leichnam, der in die päpstlichen Kleider eingenäht war, ausgraben, die Finger, welche er zum Segen gebrauchte, abhauen und ihn dann in die Tiber werfen, mit der Erklärung, daß er ein Meineidiger und ein Bastard sey. Er wurde dann vom Volke eingekerkert, vergiftet und erdrosselt. Aber sehet, wie die Sache wieder in Ordnung gebracht wurde. Romanus, der Nachfolger des Stephan, und nach ihm Johann X. stellten das Andenken an Formosus wieder her. Der gelehrte Cardinal Baronius, wenn er von dem päpstlichen Hof spricht, sagt (merken Sie, verehrte Brüder, wohl auf diese Worte): ‚Wem war die römische Kirche in jenen Tagen gleich, -- welche verrufenen, allein mächtigen Buhlerinnen regierten damals in Rom? Sie waren es, welche Bischofswürden gaben, austauschten und nahmen; und, es ist schrecklich zu sagen, sie konnten ihre Verliebten, die falschen Päpste auf den Thron Petri versetzen.‘ (Baronius A. D. 912.) Ich kann es begreifen, wie der berühmte Baronius erröthen mußte, wenn er die Thaten dieser römischen Bischöfe erzählte. Als er von Johann XI. (931), dem natürlichen Sohn des Papstes Sergius und der Marozia sprach, schrieb er folgende Worte in seine Annalen: ‚Die heilige Kirche, das ist die römische, ist schmählich von diesem Ungeheuer unter die Füße getreten worden.‘ -- Johann XII. (956), der im Alter von 18 Jahren erwählt wurde durch den Einfluß von Buhlerinnen, war um kein Haar besser als seine Vorgänger. Es schmerzt mich, verehrte Brüder, so viel Schmutz aufzurütteln. Ich schweige von Alexander VI., dem Vater und Liebhaber der Lucretia; ich wende mich ab von Johann XXII. (1416), welcher die Unsterblichkeit der Seele leugnete und der von dem ökumenischen Concil in Constanz abgesetzt wurde. Manche werden behaupten, dieses Concil sey kein öffentliches gewesen! Es sey so, aber wenn Sie ihm das Ansehen absprechen, so müssen Sie in logischer Consequenz die Ernennung von Martin V. (1417) als ungesetzlich betrachten. Was wird dann aus der päpstlichen Succession? Können Sie dann den Faden wieder finden? Ich spreche nicht von den Spaltungen, welche die Kirche entehrt haben. In jenen unglücklichen Tagen war der Stuhl in Rom von zwei und oft von drei Bewerbern eingenommen. Welcher von ihnen war der wahre Papst? Können Sie es thun und behaupten, daß geizige, blutschänderische, mörderische und der Simonie schuldige Päpste die Statthalter Jesu Christi gewesen sind? Ach! ehrwürdige Brüder, eine solche Abscheulichkeit zu behaupten, hieße Christum verrathen, viel schlimmer als Judas gethan hat: es hieße ihm Koth ins Angesicht werfen! (Rufe: „Herab von der Kanzel, schnell! Stopfet den Mund des Ketzers!“ Heftiges Geschrei: „Herunter, hinaus mit dem Protestanten, dem Calvinisten, dem Verräther der Kirche!“) -- Ihr Geschrei, Monsignori, erschreckt mich nicht. Wenn meine Worte heiß sind, so ist doch mein Kopf kühl. Ich gehöre weder zu Luther, noch zu Calvin, noch zu Paulus, noch zu Apollo, sondern zu Christus. (Erneuertes Geschrei: „Anathema! Anathema dem Abtrünnigen!“) -- Anathema! Monsignori, Anathema! Sie wissen wohl, daß Sie nicht gegen mich protestiren, sondern gegen die heil. Apostel, unter deren Schutz ich wünschte, daß dieses Concil die Kirche stellen möchte. Ach! wenn sie mit ihren Grabtüchern aus ihren Gräbern hervorkämen, würden sie eine Sprache reden, welche von der meinigen sich unterscheidet?“
\vspace{0.2cm}
\begin{center}
\small Auszug aus „Geschichte der neuesten Jesuitenumtriebe in Deutschland\\
(1870-1872)“ von Wolfgang Menzel, 1873, S. 95-102.\\
Text gemeinfrei seit 1944-01-01.\\
\texttt{http://www.skreutzer.de}
\end{center}

% Sonderzeichen: ’‚‘„“

\end{document}
